તાજેતરના નિર્ણય પુન્ટા એરેનાસ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ સૅલ્મોન ફાર્મિંગ કંપની નોવા ઑસ્ટ્રલ સામેના જાણીતા કેસમાં કોર્ટે એક મહત્વપૂર્ણ વળાંક લીધો છે, જેમાં તેના કેટલાક ભૂતપૂર્વ ટોચના મેનેજમેન્ટ સામેના જળ પ્રદૂષણના દોષોને ઉથલાવી દેવામાં આવ્યા છે. આ ચુકાદાથી જળચરઉછેર સંબંધિત પર્યાવરણીય ગુનાઓ કેવી રીતે લાગુ કરવામાં આવે છે અને દરિયાઈ પર્યાવરણને નક્કર નુકસાનના પુરાવા કેટલી હદ સુધી જરૂરી છે તે અંગેની ચર્ચા ફરી શરૂ થાય છે.
પ્રથમ ચેમ્બરના ન્યાયાધીશોએ તારણ કાઢ્યું કે, જોકે ત્યાં હતા શંકાસ્પદ વ્યવસાય પદ્ધતિઓ - જેમ કે ઉત્પાદન વધારવા માટે સૅલ્મોનનો વધુ પડતો સ્ટોક - મૂળ ચુકાદામાં ખાસ ફોજદારી કાયદા દ્વારા જરૂરી જળ સંસાધનોને વાસ્તવિક નુકસાન પૂરતું દર્શાવવામાં આવ્યું ન હતું. પુરાવાના આ અભાવે આખરે ભૂતપૂર્વ અધિકારીઓની તરફેણમાં પરિણામ આપ્યું.
મેગાલેન્સમાં સૅલ્મોન ઉદ્યોગનો એક પ્રતીકાત્મક કિસ્સો
કાનૂની કાર્યવાહી એ ઘટનાઓમાંથી ઉદ્ભવે છે જે વચ્ચે બની હતી પોર્વેનિર કોમ્યુનમાં ખેતી કેન્દ્રોમાં 2017 અને 2019મેગાલેન્સ પ્રદેશમાં, સરકારી વકીલની કચેરી અને રાજ્ય સંરક્ષણ પરિષદે નોવા ઑસ્ટ્રેલના ઉચ્ચ કક્ષાના અધિકારીઓ પર પર્યાવરણીય લાયકાત ઠરાવમાં પરવાનગી કરતાં વધુ માછલીઓનો સંગ્રહ કરીને અધિકૃત પર્યાવરણીય પરિસ્થિતિઓનું ઉલ્લંઘન કરવાનો આરોપ મૂક્યો.
તે સમયે પુન્ટા એરેનાસની ઓરલ ક્રિમિનલ કોર્ટ દ્વારા સાબિત થયેલા અહેવાલ મુજબ, તત્કાલીન જનરલ મેનેજર, નિકોસ નિકોલાઇડ્સ બુસેનિયસઅને પ્રાદેશિક વ્યવસ્થાપક, ડ્રેગો કોવાસિચ મેકકેતેમણે હંમેશા મહત્તમ શક્ય બાયોમાસ પ્રાપ્ત કરવાના હેતુથી ઉત્પાદન વ્યૂહરચના અપનાવી. આ માટે, તેમણે અધિકૃત કરતાં વધુ સંખ્યામાં સૅલ્મોનનો પરિચય કરાવવાનો આદેશ આપ્યો, વિશ્વાસ હતો કે, ઉત્પાદન ચક્રમાં સહજ મૃત્યુદર હોવા છતાં, તેઓ મહત્તમ માન્ય મર્યાદા સુધી પહોંચશે.
આ વધુ પડતા વાવેતરથી ખેતી કેન્દ્રોમાં કાર્બનિક કચરામાં નોંધપાત્ર વધારો થયો હોત: માછલીનો મળ અને ન ખાધેલો ખોરાકબંને સમુદ્રતળ પર એકઠા થયા. ફરિયાદ પક્ષે દલીલ કરી હતી કે કચરામાં આ વધારાથી કંપની જ્યાં કાર્યરત હતી તે સ્થળોની પર્યાવરણીય પરિસ્થિતિઓમાં ફેરફાર થયો છે અને તેના કારણે માછલીના ગિલ સ્વાસ્થ્ય.
પ્રથમ તબક્કામાં, ટ્રાયલ કોર્ટે આ વર્તનને પાણીમાં પ્રદૂષકો દાખલ કરવાના ગુના તરીકે અર્થઘટન કર્યું, જે મત્સ્યઉદ્યોગ અને જળચરઉછેરના સામાન્ય કાયદાની કલમ 136 માં નિર્ધારિત છે. તેના આધારે, તેણે નિકોલાઈડ્સ અને કોવાસિચને જળ પ્રદૂષણના ગુનાના ગુનેગારો તેમજ બે ક્ષેત્ર સંચાલકોને દોષિત ઠેરવ્યા. આઇઝેક એરોન ઓલિવેટ-બેસન y રિગોબર્ટો એન્ટોનિયો ગેરીડો એરિયાગાડા, સહાયક ઉપકરણો તરીકે, કારણ કે તેઓએ વધુ પડતા ઉત્પાદનની અસરોને છુપાવવામાં ફાળો આપ્યો હતો.
ચુકાદાને રદ કરવા અને તેની સમીક્ષા માટે અપીલ
દોષિત ઠેરવવાના જવાબમાં, ભૂતપૂર્વ અધિકારીઓના બચાવ પક્ષના વકીલોએ અપીલ દાખલ કરી. રદ કરવા માટેની અપીલ પુન્ટા એરેનાસ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ સમક્ષ. તેમણે દલીલ કરી હતી કે, ઘટનાઓને જળ પ્રદૂષણ ગુના તરીકે વર્ગીકૃત કરીને, મૌખિક કોર્ટે કાયદાને ખોટી રીતે લાગુ કર્યો હતો, કારણ કે ગુનાહિત પ્રકારનો મૂળભૂત તત્વ સાબિત થયો ન હતો: હાઇડ્રોબાયોલોજીકલ સંસાધનોને નુકસાન અથવા જળચર પર્યાવરણ માટે નક્કર ખતરો.
અપીલ કોર્ટનું પ્રથમ ચેમ્બર - મંત્રીઓનું બનેલું માર્કોસ કુસાનોવિક એન્ટિનોપાઈ y રોક્સાના સાલ્ગાડો સલામે, વકીલ સભ્ય સાથે સિન્ટિયા ઓરેલાના યેવેન્સ- કેસનો અભ્યાસ કર્યો અને સર્વાનુમતે નિર્ણય લેતા, તારણ કાઢ્યું કે અપીલ કરાયેલ સજામાં કાયદાનો ભૂલભરેલો ઉપયોગ સામેલ હતો. સમસ્યા પુરાવાના મૂલ્યાંકનમાં નહીં, પરંતુ સાબિત તથ્યોનું કાયદેસર રીતે અર્થઘટન કરવાની રીતમાં હતી.
કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે કલમ ૧૩૬ મત્સ્યઉદ્યોગ અને જળચરઉછેરનો સામાન્ય કાયદો તેના માટે ફક્ત પ્રદૂષકોની હાજરી કરતાં વધુ જરૂરી છે. ગુનાના અસ્તિત્વ માટે, વાસ્તવિક નુકસાન અથવા હાઇડ્રોબાયોલોજીકલ સંસાધનો માટે, એટલે કે, ખેતી પ્રવૃત્તિથી પ્રભાવિત દરિયાઈ જીવન માટે ચોક્કસ જોખમનું અસ્તિત્વ દર્શાવવું જરૂરી છે.
અગાઉના ચુકાદાની સમીક્ષા કર્યા પછી, ન્યાયાધીશોએ અવલોકન કર્યું કે તેમાં ફક્ત સૅલ્મોનના વધુ પડતા સ્ટોક અને કાર્બનિક કચરામાં વધારો વર્ણવવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ આ વર્તનથી કયા પ્રકારનું પર્યાવરણીય નુકસાન થયું તેની વિગતો કે સમર્થન આપવામાં આવ્યું ન હતું. ચુકાદાના શબ્દોમાં કહીએ તો, ગુનાહિત પ્રકારનો એક આવશ્યક નિયમનકારી તત્વ ખૂટતો હતો, જેના કારણે જળ પ્રદૂષણ માટે દોષિત ઠેરવવા માટે જરૂરી તત્વો અધૂરા રહ્યા.
પર્યાવરણીય નુકસાનના પુરાવાનો અભાવ અને અપૂર્ણ લાક્ષણિકતા
કોર્ટ ઓફ અપીલ્સ દ્વારા જારી કરાયેલ રિપ્લેસમેન્ટ રિઝોલ્યુશન આ વિચારને વિસ્તૃત કરે છે: મૌખિક કોર્ટે નોવા ઑસ્ટ્રેલના ઓપરેશન્સ સંબંધિત તથ્યો સ્થાપિત કર્યા અને પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન કર્યું, પરંતુ તે પૃષ્ઠભૂમિ વિગતોમાંથી કોઈ દેખીતું વાસ્તવિક નુકસાન કે ચોક્કસ જોખમ નહોતું. ચોક્કસ ગુનાહિત પ્રકાર દ્વારા આવશ્યકતા મુજબ હાઇડ્રોબાયોલોજીકલ સંસાધનો માટે.
ચુકાદામાં જણાવાયું છે કે અગાઉના વાક્યએ ફક્ત પુષ્ટિ આપી હતી કે પ્રદૂષકોનો પરિચય -ખોરાક અને મળનો કચરો-, આ પરિસ્થિતિની દરિયાઈ પર્યાવરણ પર સીધી અસરનું વર્ણન કર્યા વિના. ટેકનિકલ દ્રષ્ટિએ, કાયદો જેને ગુનો માનતો નથી તેને આ રીતે વર્ગીકૃત કરવામાં આવ્યો હોત, ચોક્કસ કારણ કે નિયમન દ્વારા નિર્ધારિત આવશ્યકતાઓમાંથી એકનો અભાવ હતો.
આ સંદર્ભમાં, કોર્ટે વિચાર્યું કે તે માં અપેક્ષિત પરિસ્થિતિઓમાંથી એક સાથે વ્યવહાર કરી રહી છે ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 385જે કોઈ કૃત્યને ગુના તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે જે કાયદેસર રીતે ગુનાના તમામ ઘટકોને પૂર્ણ કરતું નથી ત્યારે સજાને ઉથલાવી દેવાની શક્યતા પર વિચાર કરે છે. આ ફક્ત પુરાવાનો વિષય નહોતો, પરંતુ પર્યાવરણીય ફોજદારી ગુનાના અવકાશનું ખોટું અર્થઘટન હતું.
અપીલ કોર્ટે એ પણ ભાર મૂક્યો હતો કે પર્યાવરણીય નુકસાનની જરૂરિયાત ધારી શકાય નહીં, પરંતુ તેને નક્કર પુરાવા સાથે દર્શાવવી જોઈએ. આ કિસ્સામાં, જોકે પ્રથાઓનો ઇતિહાસ હતો જેમ કે અધિકૃત માત્રાથી વધુ વાવેતર અને ખેતી મોડ્યુલો હેઠળ સમુદ્રતળને ઢાંકવા માટે રેતીનો ઉપયોગ - જેનાથી ઓક્સિજન અને કાંપની સ્થિતિમાં ફેરફાર થયો હોત - બેન્થિક જૈવવિવિધતા અથવા હાઇડ્રોબાયોલોજીકલ સંસાધનો પર ચોક્કસ અસરનું વિગતવાર મૂલ્યાંકન થયું ન હતું.
તે મુદ્દો યોગ્ય રીતે સાબિત થયો ન હોવાથી, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું કે જળ પ્રદૂષણનો ફોજદારી ગુનો સંપૂર્ણપણે સ્થાપિત થયો નથી. તેથી, તેણે નિર્ણય લીધો સજાને આંશિક રીતે રદ કરવી ફક્ત આ ગુનાના સંબંધમાં, અન્ય વિવિધ આરોપો અંગે પ્રથમ કિસ્સામાં લેવામાં આવેલા અન્ય નિર્ણયોને અકબંધ રાખીને.
ભૂતપૂર્વ અધિકારીઓને નિર્દોષ જાહેર કરવા અને અન્ય પ્રતિવાદીઓ પર થતી અસરો
આ સમીક્ષાના પરિણામે, અપીલ કોર્ટે ઉકેલ લાવ્યો રદ કરવાની અપીલ સ્વીકારવા માટે નિકોસ નિકોલાઇડ્સ બુસેનિયસ અને ડ્રેગો કોવાસિચ મેકકેના બચાવ પક્ષના વકીલો દ્વારા અપીલ દાખલ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ તે ફક્ત માછીમારી કાયદાની કલમ ૧૩૬ માં નિયમન કરાયેલા જળ પ્રદૂષણના ગુનાના સંદર્ભમાં હતી. પરિણામે, કોર્ટે તે ગુના માટે તેમને મળેલી સજાને રદ કરી.
આ નિર્ણયનો અર્થ એ થયો કે નિકોલાઈડ્સ અને કોવાચિચને નિર્દોષ જાહેર કરાયા આ ગુનાના ગુનેગારો તરીકે, તેથી તેમને હવે પાણીમાં પ્રદૂષકો નાખવા બદલ જેલની સજાનો સામનો કરવો પડશે નહીં. કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ રદબાતલ આંશિક છે અને ફક્ત પર્યાવરણીય ફોજદારી ગુના સુધી મર્યાદિત છે, મૂળ ચુકાદામાં સંબોધવામાં આવેલા તમામ પાસાઓ સુધી આપમેળે વિસ્તર્યા વિના.
જોકે, ઠરાવમાં એક હતું બે સહ-પ્રતિવાદીઓ પર વ્યાપક અસર જેમને તે જ જળ પ્રદૂષણ ગુનાના સંદર્ભમાં સહાયક તરીકે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા. જોકે આઇઝેક એરોન ઓલિવેટ-બેસન અને રિગોબર્ટો એન્ટોનિયો ગેરિડો એરિયાગાડાએ પ્રથમ કેસની સજા સામે અપીલ કરી ન હતી, કોર્ટે વિચાર્યું કે, ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતાની કલમ 360 ના આધારે, તેઓ બીજા કેસ રદ કરવાના ચુકાદાના અનુકૂળ પરિણામોથી લાભ મેળવી શકે છે.
આમ, જળ પ્રદૂષણ માટે મુખ્ય દોષિત ઠેરવતા કાનૂની આધારના અદ્રશ્ય થવા સાથે, છુપાવવા માટેના સહાયક વાક્યોબંને ગુનાઓ એક જ ગુનાહિત શ્રેણીમાં આવતા હોવાથી, ચારેય અધિકારીઓને વધુ પડતા વાવેતર અને પાણી પ્રદૂષણ સંબંધિત આ ચોક્કસ પર્યાવરણીય ગુના માટે ગુનાહિત જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા.
જોકે, કોર્ટે એ સ્પષ્ટ કરવાની કાળજી લીધી કે બધા વાક્યો ઉથલાવી દેવામાં આવ્યા ન હતાખાસ કરીને, ડ્રેગો કોવાસિચના કિસ્સામાં, વૈચારિક જૂઠાણા પર દંડ સંહિતાની કલમ 212 માં ઘડવામાં આવેલા ખોટા નિવેદનો આપવા સંબંધિત દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો, કારણ કે તે માછીમારી અને જળચરઉછેરના સામાન્ય કાયદા હેઠળ વિશ્લેષણ કરાયેલા તથ્યોથી અલગ અને સ્વાયત્ત તથ્યોને અનુરૂપ છે.
પુરાવાના પર્યાવરણીય ધોરણ પર કાનૂની અસરો અને ચર્ચા
સંડોવાયેલા લોકો પર સીધી અસર ઉપરાંત, પુન્ટા એરેનાસ કોર્ટના ચુકાદાનો ક્ષેત્રમાં સ્પષ્ટ કાનૂની અને રાજકીય પરિમાણ છે પર્યાવરણીય ગુનાહિત કાયદોજળ પ્રદૂષણના ગુનાને સ્થાપિત કરવા માટે નુકસાન અથવા ચોક્કસ જોખમના ચોક્કસ પુરાવાની આવશ્યકતા રાખીને, કોર્ટ ભવિષ્યમાં સમાન કેસો માટે ઉચ્ચ પુરાવા પ્રતિબંધ નક્કી કરે છે.
વ્યવહારિક દ્રષ્ટિએ, આનો અર્થ એ છે કે સંભવિત હાનિકારક પ્રથાઓના અસ્તિત્વને સાબિત કરવા માટે તે પૂરતું રહેશે નહીં - જેમ કે અધિકૃત સ્તરથી ઉપર સ્ટોકિંગ ઘનતા અથવા સમુદ્રતળ પર કાર્બનિક કચરાની હાજરી - પરંતુ તે જરૂરી રહેશે સંપૂર્ણ રીતે દસ્તાવેજ કરો આ ક્રિયાઓ જળચર ઇકોસિસ્ટમના ચોક્કસ બગાડમાં કેવી રીતે પરિણમે છે.
આ અર્થઘટન, એક તરફ, ગુનાહિત ગેરંટીઓને મજબૂત બનાવે છે આરોપીઓને, ફક્ત અમૂર્ત જોખમો અથવા પ્રદૂષણના સામાન્ય વર્ણનોના આધારે દોષિત ઠેરવવામાં આવતા અટકાવીને. બીજી બાજુ, તે ગુનાઓનું નિરીક્ષણ અને કાર્યવાહી કરવા માટે જવાબદાર અધિકારીઓ માટે પડકારો ઉભા કરે છે, જેમણે કોર્પોરેટ આચરણ અને ચોક્કસ પર્યાવરણીય નુકસાન વચ્ચેની કડી સ્પષ્ટ રીતે દર્શાવવા માટે વધુ વિગતવાર તકનીકી વિશ્લેષણમાં રોકાણ કરવું પડશે.
નોવા ઑસ્ટ્રેલના કિસ્સામાં, શરૂઆતના ચુકાદામાં એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે કંપનીએ તો અહીં સુધી પણ જઈને દરિયાઈ તળને ટનબંધ રેતીથી ઢાંકી દો ખેતી મોડ્યુલો હેઠળ, તળિયાના ઓક્સિજનકરણ અને વિતરણમાં ફેરફાર કરીને બેન્થિક મેક્રોફૌનાજોકે, અપીલ કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે આ ડેટા ચોક્કસ પર્યાવરણીય નુકસાનના પુરાવા તરીકે પૂરતો રજૂ કરવામાં આવ્યો ન હતો, પરંતુ કામગીરી અને તેની સંભવિત અસરોના વર્ણન તરીકે રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો.
ચિલી અને સઘન જળચરઉછેર ધરાવતા અન્ય દેશોમાં, સૅલ્મોન ઉદ્યોગ મુશ્કેલીનો સામનો કરી રહ્યો છે તે સંદર્ભમાં આ મુદ્દો નાનો નથી. જાહેર ચકાસણીમાં વધારો દરિયાઈ જીવસૃષ્ટિ પર તેની અસરને કારણે. આ પ્રકારના કોર્ટના ચુકાદાઓ ભવિષ્યમાં પ્રદૂષક વર્તણૂક સામે ફોજદારી કાર્યવાહી કરવા માટે જરૂરી પુરાવાના પ્રકાર માટે ધોરણ નક્કી કરી શકે છે, લેટિન અમેરિકા અને યુરોપિયન નિયમનકારી વાતાવરણ બંનેમાં, જ્યાં પાણી અને જૈવવિવિધતા સંરક્ષણના ક્ષેત્રમાં આ ઉદાહરણોનું નજીકથી નિરીક્ષણ કરવામાં આવે છે.
ટૂંકમાં, પુન્ટા એરેનાસ કોર્ટનો નિર્ણય એ વાતનો ઇનકાર કરતો નથી કે નોવા ઑસ્ટ્રેલની પ્રવૃત્તિએ પર્યાવરણીય અસરો પેદા કરી હતી, પરંતુ તેના બદલે ભાર મૂકે છે કે, ગુનાહિત પ્રતિભાવને તેના સૌથી ગંભીર સ્વરૂપમાં સક્રિય કરવા માટે, શંકાઓ અથવા સામાન્ય મૂલ્યાંકન પૂરતા નથી.કાયદામાં ગુના તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરાયેલા નુકસાનની કડક ચકાસણી જરૂરી છે. આ ટેકનિકલ સૂક્ષ્મતા, ભલે તે સૂક્ષ્મ લાગે, આ કેસમાં ભૂતપૂર્વ અધિકારીઓને નિર્દોષ જાહેર કરવામાં નિર્ણાયક રહી છે.
આ ચુકાદા સાથે, નોવા ઑસ્ટ્રેલિયાના ભૂતપૂર્વ અધિકારીઓ સામે જળ પ્રદૂષણ માટેનો હાઇ-પ્રોફાઇલ કેસ એક નવા તબક્કામાં પ્રવેશ કરે છે, જે આ વિચારને મજબૂત બનાવે છે કે પર્યાવરણીય બાબતોમાં ગુનાહિત જવાબદારી માટે હાઇડ્રોબાયોલોજીકલ સંસાધનો પર નક્કર અસરોના નક્કર પુરાવાની જરૂર હોય છે, જ્યારે વિવિધ આચરણ માટે અન્ય દોષિત ઠેરવવામાં આવે છે, જેમ કે સંબંધિત નિવેદનોમાં ખોટી વાતો અધિકારીઓ સમક્ષ.